Es gibt immer noch Häuser in denen Stoff-ummantelte Alu-Leitungen verbaut sind!
Vor allem im Osten der Republik. Dort wurde auch viel improvisiert.
In den Abzweigdosen aus Bakelit oder Blech mit Teer getränkten Papier befinden sich oft noch Keramik-Lüsterklemmen.
Die Keramik-Lüsterklemmen sind dabei weniger das Problem, die sind - wenn ordentlich installiert - nicht gefährlich. Eher die Abzweigdosen…
Den gleichen Effekt könnte man (theoretisch) erreichen, wenn man die alten Beläge plan schleift und wieder einbaut
Wurde schon oft versucht, aber die Original Bremsbeläge von Tesla hinten sind einfach schlecht…
So sehe ich das auch, für die hinteren Bremsen ist die Rückwärts Methode recht gut. Ich mache das auf einem großen, leeren Parkplatz. Allerdings hat das z. B. beim Tesla nicht genug Effekt gehabt, erst ein Wechsel der Bremsbeläge auf Textar hat nach schon relativ wenigen, normalen Bremsvorgängen (ca. 100 km Fahrt ohne N) erstaunliche Erfolge erzielt. Mein Freund und Chefmechaniker hatte gemeint, die Scheiben könnte man höchstens noch abdrehen, nur durch die Beläge würde das nie klappen. Die Überraschung war entsprechend…
Danke für den netten Hinweis, ist aber nicht meine Adresse…
Alles anzeigenGrundsätzlich hat die Industrie hier folgende Ideen:
- Leichte Fahrzeuge (u.a. kleiner Akku)- Schmale Reifen mit niedrigen Rollwiderstand (145er Asphalttrennscheiben)
- selektive Klima (nur aktiv, wenn der Verbrauch sehr gering ist, also in konstanten Fahr-/Rollphasen)
- Kleinwagen-Format, evtl. Zweisitzer. Formfaktor Smart.
- Motorenleistung unterhalb 50kW
- Rekuperation ab dem 1. Kilometer (Akku max. Ladung per Software auf 95% beschränkt)
- Kein Schnick-Schnack, der Gewicht und/oder Extra-Verbrauch bringt
-Leichte Fahrzeuge: klar, weniger Gewicht bringt immer Vorteile beim Verbrauch. Akku ist halt das schwerste Teil.
-Schmale Reifen bringen sehr wenig, siehe BMW i3. Kleine Räder (17-18 Zoll), normale Breite (215-235), Aerocaps und vor allem verbrauchsoptimierte Reifen bringen am meisten.
-Selektive Klima: nice, aber für eine WLTP Zulassung unerheblich. Für den Realverbrauch schon (aber ehrlich: ich will schon Komfort...)
-Kleinwagen Format: unerheblich, siehe Tesla Model 3. Sparsam geht auch in größer.
-Motorenleistung: bloß nicht zu wenig! Ebenfalls Tesla M3: auch mit knapp 300 PS ist der sparsam zu fahren, im Gegenteil: die E-Kröten mit 90-100 PS brauchen oft mehr.
-Akku auf 95% beschränkt ist kontraproduktiv bezüglich Gewicht und natürlich Reichweite. Da ist die fehlende Reku bei vollem Akku garantiert weniger schlimm.
-Klar, möglichst wenig extra Verbraucher und Gewicht.
Nö, wie schon gesagt: Aerodynamisch optimiert (also nix SUV, niedrig gebaut!), Gewicht realistisch minimieren (vor allem beim Akku, aber nicht allein über die Kapazität, sonst hat man bald ein sparsames, aber unbrauchbares Auto), möglichst optimale Lager (Reibung), kräftige Motorisierung mit nur einem Motor (Gewicht). Gerade Aerodynamisch und Formtechnisch gibt es noch viel Potenzial, siehe beispielsweise den Schlör Wagen aus den 1930ern.
So, nach dieser Reichweitenangabe kommen wir easy unter die 10…
Und locker 1000 km bei 100%!
Verdammt, ich hatte auch auf den Snow Modus gehofft... Wieder ein Punkt für Tesla: da gibt es extra eine Option Schlupfstart für solche Fälle - habe ich aber dank AWD noch nie gebraucht. Ist aber auch wieder nur eine Software Sache, die nicht umgesetzt wurde.
Im Model 3 Forum haben die ersten drei der Verbrauchskönige 11,76 bis 12,09 kWh/100 km bei Laufleistungen von 10.000 bis knapp 60.000 km aufzuweisen. Jeweils SR RWD Modelle. Und das sind Realverbräuche, also müssen die schon einige Strecken unter 10 kWh/100 km gefahren sein.
Und zum Ursprünglichen zurück: bei WLTP zählt Wärmepumpe oder ähnliches garnicht. Alle Aggregate/Verbraucher aus. Also nur der Fahrverbrauch auf dem Prüfstand, mit vorgegebenen Fahrprofilen: Stadt, Umland, Landstraße, Autobahn - insgesamt 23 km, 30 Minuten, Durchschnittsgeschwindigkeit 46,5 km/h. Immerhin 8,2 km Autobahn mit max 130.
Ah ja, und das ganze bei klimatisierten 23 Grad.
So sieht der Zyklus aus:
Also sollten die 10 kWh durchaus erreichbar sein.
Und die kommt MO von seiner besseren Aerodynamik, die ab ~ 100km/h den größten Verbrauchsanteil bildet.
Wenn ich mir Tesla und MG4 jeweils im Profil vorstelle, wirkt das flache glatte Tesla-Design schon auf meinen Technik-Bauch besser als der verspielt-zerküftete MG4
So sehe ich das auch. Sehr wahrscheinlich. Und ich kriege echt das Kotzen, wenn ich jetzt mehr und mehr E-Autos sehe (Hyundai Inster, Fiat Panda usw), die - um krampfhaft „SUV“ artig auszusehen - keck die eckige Nase in den Wind recken. Aerodynamisch wie ein Backstein. Klar, sind City Autos - also bloß nicht auf die Autobahn!
OK. Das verstehe ich so, daß die Fahrprofile beim Lux und M3 doch so verschieden sind, daß die Relation Eurer Gesamtverbräuche bei einem Vergleich mit identischem Fahrprofil evtl. erheblich anders ausfallen könnte...?
Ob das so erheblich wäre, bezweifele ich.
Bei z. B. gleichen Kurzstrecken am selben Tag und gemässigten Temperaturen sind die Werte recht ähnlich. Bei langen Strecken - insbesondere zählen da die beiden "Stammstrecken", weil vergleichbar - ist es eben, soweit ähnlich von den Witterungsverhältnissen, auch garnicht sooo viel anders, der Tesla braucht bei gleichem AB-Tempo rund 2 kWh/100km weniger. Dafür kann ich halt den Bereich von 160-230 km/h nicht mit dem MG abbilden, da saugt der Tesla schon mächtig am Akku bei Vollstrom 
ca. 50-60 kWh/100 km...
Aber nicht vergessen, der Tesla ist einiges älter.
